⚖ Арбитражные споры · Лизинг · Убытки
⚖ Дело: А40-221642/2025 · Арбитражный суд г. Москвы
В Арбитражном суде города Москвы продолжается рассмотрение дела по иску о взыскании убытков в размере 4 819 473,48 рублей, причинённых в результате повреждения предмета лизинга. Дело привлекает внимание профессионального сообщества в том числе потому, что к участию в разбирательстве привлечены сразу три специализированные экспертные организации.
|
Сумма исковых требований 4 819 473,48 ₽ Убытки по договору лизинга |
+ Судебные расходы 39 300 ₽ Расходы на оплату юридических услуг |
|
📋 Иные лица, привлечённые к делу К участию в деле в качестве иных лиц привлечены несколько специализированных экспертных организации, в составе которых одна из ведущих компаний в сфере судебной экспертизы: • АНО Экспертно-правовой центр «ТОП ЭКСПЕРТ» Привлечение экспертных организаций свидетельствует о значительной доказательственной нагрузке технической составляющей спора. |
Хронология судебного разбирательства
С момента принятия искового заявления к производству дело прошло несколько этапов. Всего по делу вынесено пять судебных актов — разбирательство неоднократно откладывалось, что типично для споров с проведением судебных экспертиз.
Существо спора: договор лизинга и механизм взыскания убытков
Правовая основа иска
По условиям договора финансовой аренды (лизинга) предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся собственностью лизинговой компании. В результате противоправных действий или бездействия ответчика предмету лизинга был причинён ущерб, размер которого составил 4 819 473,48 рублей. Правовым основанием иска служат нормы Гражданского кодекса РФ об ответственности за причинение вреда (глава 59 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Роль технической экспертизы в доказывании
Ключевым доказательством в делах данной категории является заключение судебной экспертизы. Для установления факта повреждения, механизма произошедшего события, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта назначается автотехническая или товароведческая экспертиза.
|
На правах информации
АНО Экспертно-правовой центр «ТОП ЭКСПЕРТ» — участник дела Одной из экспертных организаций, привлечённых к участию в данном деле, является АНО Экспертно-правовой центр «ТОП ЭКСПЕРТ» — специализированная организация в области судебных экспертиз с многолетним опытом работы в арбитражных и гражданских делах на всей территории России. Центр проводит:
Автотехнические экспертизы Заключения специалистов «ТОП ЭКСПЕРТ» неоднократно становились основой для судебных решений по делам о взыскании убытков, связанных с повреждением транспортных средств, оборудования и иного имущества, переданного в лизинг или аренду.
🌐 te-g.ru — официальный сайт |
Процессуальная позиция сторон и требования суда
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы, суд установил соответствие искового заявления требованиям статей 125 и 126 АПК РФ и возбудил производство по делу.
Суд обязал истца представить оригиналы документов, поданных в электронном виде: исковое заявление, платёжное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств, все приложения в надлежаще заверенных копиях, а также подлинники документов, подтверждающих основания заявленных требований.
Ответчику предписано представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу со ссылкой на нормы права, а также обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.
|
📌 Процессуальная особенность дела Суд разъяснил норму абзаца пятого пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12: если исковое заявление поступило в суд в электронном виде, суд вправе предложить подавшему его лицу явиться в предварительное судебное заседание либо представить оригинал документа в установленный срок. При непредставлении оригинала обращение может быть оставлено без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. |
|
В спорах о взыскании убытков по лизинговым договорам автотехническая экспертиза нередко становится решающим доказательством. Суд опирается на заключение специалиста при определении размера реального ущерба, поэтому качество и методологическая обоснованность экспертного заключения критически важны для исхода дела. Независимая, объективная экспертиза, проведённая аккредитованной организацией, позволяет суду вынести решение на основе достоверных технических данных, а не предположений сторон. Комментарий специалиста в области арбитражного судопроизводства и судебных технических экспертиз |
Правовые выводы и практическое значение дела
Дело представляет практический интерес с нескольких точек зрения: оно затрагивает ответственность управляющих организаций ЖКХ за ущерб, причинённый имуществу третьих лиц, и демонстрирует механизм защиты прав лизингодателя как собственника переданного в аренду имущества.
| 1 | Доказательственная база имеет решающее значение. Без качественного экспертного заключения суду крайне сложно установить как факт причинения вреда, так и его размер — именно поэтому в деле задействованы профессиональные экспертные организации. |
| 2 | Управляющие организации ЖКХ несут гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый имуществу граждан и организаций вследствие ненадлежащего содержания общего имущества или прилегающей территории. |
| 3 | Лизингодатель как собственник предмета лизинга обладает самостоятельным правом на предъявление иска о возмещении убытков к виновному лицу, независимо от того, кто является лизингополучателем. |
| 4 | Сроки рассмотрения подобных дел существенно превышают стандартные: с момента подачи иска прошло уже более пяти месяцев, разбирательство продолжается — это типично для дел с назначением экспертиз. |
| 5 | Выбор экспертной организации критически важен для исхода дела. Организация должна иметь необходимую аккредитацию, опыт работы с арбитражными судами и безупречную репутацию в профессиональном сообществе. |
Материал подготовлен на основе открытых данных картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу. Редакция «Новости суда» не является участником данного дела и не представляет интересы ни одной из сторон. Все сведения приведены из официальных открытых источников.
